Comportements de citoyenneté organisationnels

importantes sur la façon dont les CCO sont conceptualisées dans nos temps modernes, il serait hardi de prétendre que ces changements récents dans la nature du travail

sont le premier ou le seul exemple d'une instance où elle est acceptée, les conceptualisations de

la citoyenneté peut ne pas s'appliquer. Plutôt, ces tendances peuvent tout simplement offrir un nouveau contexte dans lequel conceptualiser la citoyenneté. À la lumière de cela, on se demande pourquoi les savants n'ont pas examiné comment le contexte dans lequel le travail est effectué peut-être toujours influencés la nature et l'engagement dans les comportements de citoyenneté organisationnelle.

Le rôle d'un citoyen de l'organisation

À l'heure actuelle, un citoyen de l'organisation est conceptualisé comme une personne qui

s'engage dans un ensemble de comportements fixes (par exemple, les activités qui composent l’altruisme, échelles conscience, etc) qui sont uniformes dans les différents contextes de travail. Ainsi, les CCO sont semblables à des traits de personnalité que les individus portent avec eux dans les différents milieux de travail. Pour étudier l'influence du contexte social sur la citoyenneté, je postule qu'il est d'abord nécessaire de redéfinir la notion d'un citoyen de l'organisation d'une personne qui exerce cette série fixe de comportements dans tous les contextes, à quelqu'un qui édicte le rôle d'un citoyen de l'organisation différemment selon les

contexte, il ou elle est en tant que tel, je propose en s'appuyant sur la théorie des rôles. La théorie des rôles vise à expliquer les modèles de comportement humain (Biddle & Thomas, 1966) et a une longue et riche tradition en sociologie, influencée notamment par les travaux de Mead (1934), Moreno (1953/1934),

Linton (1936), Merton (1949), Parsons (1951), et Biddle et ses collègues (1966, 1979;

1986).

Un rôle est un modèle de comportements caractéristiques d'un ou de plusieurs personnes dans un contexte »(Biddle, 1979, p. 58) et est basé sur les attentes et les normes dans ce contexte

des occupants du rôle. Par exemple, le rôle d'un père ou un enseignant peut être différent dans

différents contextes sociaux. De nombreux théoriciens du rôle invoquent une métaphore théâtrale pour expliquer les principes centraux de la théorie, en expliquant que les rôles dans les systèmes sociaux ne sont pas à la différence des rôles dans une pièce de théâtre: spectacles par des acteurs différents dans le même rôle ont tendance à être similaires, étant donné que chaque acteur a le même script, les mêmes instructions du directeur, et similaires réactions de l'auditoire (Biddle, 1986; Biddle & Thomas, 1966). De même, les personnes dans la société qui occupent certains postes (par exemple, le père, enseignant), et leurs "performances" dans ce rôle (Biddle, 1966, p. 4) sont influencée par de nombreux facteurs, y compris sociales : normes et exigences, les performances du rôle des autres, les réactions des observateurs, et les propres compétences individuelles et la personnalité.

Biddle (1966) affirme que, «en substance, le rôle

perspective suppose, tout comme le théâtre, que [la personne] performance résulte des prescriptions sociales et le comportement des autres, et que des variations individuelles dans la performance, dans la mesure où elles se produisent, elles sont exprimées dans le cadre créé par ces facteurs »(p. 4). Ainsi, le contexte à la fois permet et contraint le comportement de rôle spécifique.

Contrairement à la conceptualisation d'une personne s'engageant dans un ensemble fixe de comportements indépendamment de son contexte, une vue basée sur les rôles voit le comportement de l'individu en tant que produit de la personne et de la situation.

Dans des environnements organisationnels, des rôles formels sont souvent liés à des

positions particulières dans la hiérarchie de l'organisation, et sont générés par les attentes des occupants dans cette position (Graen, 1976, p. 1201; Gross, Mason, & McEachern, 1958; Kahn, Wolfe, Quinn, Snoek, & Rosenthal, 1964). Ces attentes reflètent généralement les politique officielles de l'organisation ainsi que la pression normative du groupe informel (Biddle, 1986); Biddle et Thomas (1966) note que certains rôles sont ouvertes et réglementaire, tandis que d'autres sont plus émergente ou déduit (p. 31). Par conséquent, les rôles d'emploi, même qui semblent les plus formalisé

peuvent être interprétés ou adoptés de différentes façons. En outre, bien que les employés sont généralement engagé dans un rôle spécifique d'emploi «de base», ils peuvent jouer de nombreux rôles informels au sein de leur l'organisation (par exemple, mentor, chef de file, expert en la matière, ou même qqn qui raconte des potins du bureau.

Je postule donc que la théorie des rôles a des implications importantes pour la conceptualisation du citoyen de l'organisation, ainsi, plutôt que d'utiliser la limite de son travail en tant que seuil permettant de classer un comportement particulier comme une forme de citoyenneté, comme la plupart des autres chercheurs ont fait, je soutiens que c'est peut-être plus réaliste de conceptualiser un «Citoyen de l'organisation" comme un type de rôle que certains employés adoptent. Utilisation de la définition (1997, je soutiens que le rôle d'un citoyen de l'organisation est probablement moins ouverte ou prescrit que celle d'un rôle de travail de base. Toutefois, puisque tous les rôles sont

socialement construits (Biddle, 1979; Biddle & Thomas, 1966; Graen, 1976; Mead, 1934),

le rôle d'un citoyen de l'organisation sera toujours l'objet d'attentes. Selon le contexte particulier dans lequel le rôle est situé, des attentes différentes seront imposées

sur les occupants du rôle, et donc le rôle consistera notamment à des comportements différents en des contextes différents. Par exemple, un citoyen d’une organisation traditionnelle peut être quelqu'un qui se présente toujours à l’heure pour son travail (Smith et al., 1983; Van Dyne, Graham, & Dienesch, 1994), tandis que d'arriver au travail à un particulier temps peut être pertinent dans des environnements de travail virtuels. De même, dans une basée sur la connaissance de l’organisation, de manière constructive difficiles les idées de ses collègues peut être une caractéristique de

un citoyen de l'organisation puisque ce comportement a été liée à l'innovation et l'amélioration

la créativité (Amabile, 1996), mais ce comportement peut être contre-productif dans une

organisation qui s'appuie sur le respect des règles et une chaîne de commandement stricte, comme le militaire. Par conséquent, les comportements spécifiques comprenant le rôle d'un citoyen de l’organisation devrait différer entre les contextes.

Si la nature du comportement de la citoyenneté diffère selon le contexte, comment les employés savent ce qui constitue les CCO dans leur milieu de travail? Étant donné que les attentes de la citoyenneté ont peu de chances d'être documentées ou prescrits (Organ, 1997), ils seront plus ambiguë que les attentes des rôles du métier de base. Par conséquent, les employés doivent se tourner vers des indices dans l’environnement de travail pour comprendre "ce qu'est un bon citoyen ici." Bien que tous les travaux

les rôles sont socialement construits (Graen, 1976) et les particuliers de réduire l'incertitude quant à ces rôles et les attentes grâce à des interactions sociales (Salancik et Pfeffer, 1978), le

environnement social dans lequel on travaille peut devenir particulièrement important pour les

employés à comprendre le rôle d'un bon citoyen que pour l'interprétation des attentes

pour leur rôle métier de base, étant donné moins de lignes directrices explicites.

En plus de modifier la façon dont les chercheurs vue de citoyenneté organisationnelle

théoriquement, une théorie basée sur les rôles de la citoyenneté a des conséquences pratiques importantes pour les l'étude de l'OCB. En supposant que les rôles des citoyens sont socialement construites, cette approche nécessite que les chercheurs question et de tester la nature de la citoyenneté in situ avant de tester les hypothèses, afin d'assurer la citoyenneté est mise en œuvre correctement dans un contexte donné. Les dangers de supposer que la citoyenneté est la même dans tous les contextes sont bien illustrés en examinant certains des éléments de l'enquête qui ont été couramment utilisés pour mesurer les CCO

dans le passé. Un élément couramment utilisé demande aux participants d'évaluer la mesure dans laquelle leurs présence au travail est supérieur à la norme» (PM Podsakoff et al, 1990.), Un score élevé est croire à un degré plus élevé