Sociologie

cours de laquelle l'enquêteur essaye d'obtenir des informations en posant des questions à un membre du groupe étudié. L'entretien pose un problème : d'un coté l'enquêteur veut obtenir le plus d'informations possibles, mais de l'autre coté, il y a un interviewé sur une position défensive. Par conséquent, la conduite de l'entretien impose de suivre certaines règles. Permettre à son interlocuteur de montrer ses qualités, de briller (ex : quels est votre plus grand succés ? Puis mauvais souvenir ?). Autre règle --> on ne commence pas par les règles les plus personnelles, on laisse un lien se créer entre interviewer et interviewé. Après création du lien, on revient sur les questions gênantes. (ex : pratiques sexuelles : 1. On peut parler d'autre chose pour accrocher, puis on parle de choses plus personnelles. 2. Autre technique mise en oeuvre par Mossuz-Lavau qui a écrit un livre sur la sexualité française, ces personnes, elle les a interviewé plusieurs fois (4 à 8 fois) sur plusieurs mois, en posant au début des questions toute bête, puis vers les derniers entretiens, les questions embarrassantes. 3. 3ème règle, toujours séparer les questions portant sur les principes des questions portant sur les pratiques. L'effet Halo, on ne veut pas se contredire entre nos valeurs et nos pratiques. 4/ Technique du sondage. Différence entre entretien et sondages → avec un entretien on a le point de vue d'une personne, alors que dans les sondages, on réalise de nombreux d'entretiens de façon à pouvoir en déduire les comportements de la population globale. Dans les sondages –> soucis de représentativité qui n'existe pas forcément dans les entretiens. 5/ Dernière technique d'observation indirecte ou partielle → les TESTS. Différence avec un entretien → le test est plus indirect que l'entretien, car les réponses à un test sont considérées comme des signes, des indices qu'il faut interpréter.. Par ex : entretien : Avez – vous un bon niveau en maths ?

Test : voici un problème de maths : pouvez vous le résoudre ?

Ou entretien : êtes-vous raciste ? Test : seriez-vous d'accord pour que votre collègue soit étranger ?

b. Les techniques d'observation directe

2 grandes techniques, mais une d'entre elles est bien plus fréquente que l'autre.

Elles visent à observer le groupe directement dans son ensemble.

. Technique sociométrique : inventée par le psychiatre Jacob MORENO, et consiste à demander à chaque membre d'un groupe qui il apprécie, qui il n'apprécie pas, qui lui est indifférent. On peut tracer un schéma, appelé Sociogramme, qui synthétise les relations de sympathie ou d'antipathie existant dans le groupe. Technique utilisée dans les syndicats, les partis politiques, les cabinets ministériels.

. Observation directe ou participante : l'observation directe consiste à partager l'avis du groupe que l'on étudie, consiste à vivre autant que possible avec les gens que l'on observe. Cette technique présente plusieurs avantages, elle permet tout d'abord d'avoir une connaissance intime de la vie du groupe (on connaît la routine du groupe, les réactions du groupe face à un évènement exceptionnel).

Elle donne une connaissance approfondie du groupe.

Elle donne aussi un accès privilégié aux sources d 'information. (Qui interviewer ? Quand ? Sur quoi ? )--> gain de temps.

Elle possède un troisième avantage : le groupe se comporte comme il en a l'habitude, ne modifie pas son comportement → 2 cas

. L'observateur ne se présente pas comme observateur. Par exemple, pour étudier le fonctionnement d'un parti, on prend la carte de militant, on se fait passer pour, et on observe. (ex : Au Front de Tristan)

. L'observateur se signale comme observateur extérieur. Selon MALINOWSKI, l'extériorité de l'observateur ne modifie les comportements du groupe qu'au début, mais, à terme, le groupe s'habitue à la présence de l'observateur et finit par se comporter naturellement à nouveau. Technique intéressante qui pose deux problèmes : - partialité de l'observateur : plus il vit avec le groupe plus il sera partial. - problème : la présence de l'observateur modifie quand même le comportement du groupe.

Premier cas, l'observateur ne se déclare pas et participe à la vie de groupe.

Deuxième cas : il est possible que la présence de l'observateur puisse modifier profondément la structure sociale du groupe. Exemple : on observe une tribu lointaine, on y va avec une trousse de pharmacie, utilisée pour les ethnologues à la base, mais qui peuvent être utilisés pour un individu de la tribu. L'ethnologue remplace le guerisseur dans la société.

Les techniques directes et indirectes permettent de recueillir un grand nombre d'informations.

Que faire de ces informations ? Comment les exploiter ?

La systématisation ou exploitation des données

Logique de mise en ordre. Il s'agit de relier les événements associés et d'en expliquer certains par d'autres. (hypothèse explicative) L'exploitation des données passe par 3 grandes étapes.

On peut faire des expériences en laboratoire (mais artificiel)a. la description

b. la classification

c. la formulation d'une hypothèse explicative et sa vérification

Expérience en laboratoire = artificiel

SAUF

si on fait l'expérience sur une 30ine d' enfants de 8 a 10 ans, réunis plusieurs semaines, un jour par semaine, et qui se livrent à une activité ludique. Ex: réaliser un masque, réaliser une maquette.

Ils se répartissent en 3 groupes et chaque enfant reste dans le même groupe pendant toute la durée de l'expérience.

3 groupes => il y a d'abord un groupe autoritaire. L'adulte qui dirige le groupe dit aux enfants ce qu'il faut faire, et comment le faire.

Le groupe 2 est le groupe démocratique = l'adulte propose un programme aux enfants : on peut faire ca, et comme ca. Les enfants peuvent DISCUTER la proposition, et ils décident tous ensemble du programme de la journée.

Le groupe 3 : groupe du laisser-faire = l'adulte n'est pas un leader, mais juste un expert. Il est présent mais n'intervient que si les enfants le lui demandent.

Attention ; l'adulte présent dans chaque groupe change chaque semaine pour que les résultats dépendent du style de direction et pas des caractéristiques personnelles de l'adulte.

Quels ont été les résultats ?

Il faut distinguer l'efficacité du groupe et le moral (plaisir) du groupe.

Efficacité => deux critères

la vitesse : le groupe le plus rapide est le groupe autoritaire.

La qualité : le groupe démocratique a été le plus minutieux, le plus fort.

Moral => satisfaction

Le groupe le plus heureux est le groupe démocratique (de loin). Les enfants ont été enchantés. Ensuite, vient le groupe autoritaire = les enfants ont été frustrés de ne rien décider. Le groupe où le moral a été le moins bon a été le groupe du laisser-faire : les enfants n'ont pas aimé participer à l'expérience → ils n'ont pas fini leur travail et se sont battus. Cette expérience montre qu'il est possible de réaliser des expériences en sciences sociales.

Il reste néanmoins que cette possibilité est extrêmement restreinte en sociologie. Elle n'est ouverte que pour des groupes de petite taille. L'expérience porte toujours sur des phénomènes simples.

Les expériences posent deux grandes séries de problèmes.

la possibilité de transposer les résultats de l'expérience => ce qui est vrai pour des enfants américains de 8 ans n'est pas forcément vrai pour des adultes, ou pour des enfants, ni pour des personnes d'autre nationalités. Exemple de l'expérience de KATZ, sociologue israélien a montré les mêmes épisodes du feuilleton DALLAS à différents groupes culturels ==> un groupe américain, un groupe soviétique, un groupe maghrébin, un groupe d'israéliens membres d'un Kibboutz (communauté religieuse qui cherche à être aussi auto-suffisante que possible). Ensuite, il a demandé à ces téléspectateurs de raconter ce qu'ils avaient vu.

1. D'abord, tous les téléspectateurs raconte à peu près la même histoire.

2. Mais, les 4 groupes n'expliquent pas du tout de la même façon l'évolution de l'histoire.

Pour les soviétiques les aventures de la famille : les aventures de la famille sont la preuve incontestable du déclin